ИССЛЕДОВАНИЕ СТРУКТУРЫ И ЭВОЛЮЦИИ СЕТЕЙ НАУЧНОГО СОАВТОРСТВА НА ОСНОВЕ АНАЛИЗА НОВОСИБИРСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ В ОБЛАСТИ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ

Из-за разнообразия взаимодействий сообщества живой материи, от бактериальных колоний до человеческих сообществ, имманентно более сложны, нежели ансамбли частиц в неживой природе. Одним из проявлений внутри- и межгрупповых взаимодействий в социуме являются сети соавторства научных публикаций. В нашей работе рассмотрена такая сеть для новосибирского научного сообщества в области биологии и медицины. Используя базу данных PubMed, мы построили сеть и рассчитали ее статистические характеристики. Распределение организаций по научной активности оказывается распределением с толстым хвостом и подчиняется так называемому закону Парето: 83 % публикаций и 75 % авторов принадлежат примерно 20 % самых активным организациям. Сравнение сетей последних показывает, что сети вузов обладают более выраженным ядром, нежели сети научно-исследовательских институтов. Проведен анализ «демографической» структуры ныне активных авторов. Показано, что значительную долю составляют авторы с коротким публикационным стажем, а дефицит авторов наблюдается cреди впервые опубликованных в 1991–997 гг. В целом, динамика сети оказывается нестационарной с сохранением тенденции к повышению активности.

1. Титов И.И., Блинов А.А., Рудниченко К.А., Крутов П.В., Казанцев А.Л., Куликов А.И. NETINFERENCE: набор программ для анализа структуры и динамики сетей // Вавиловский журнал генетики и селекции. 2013. Т. 17. № 4/1. С. 615–619.

2. Gazni A., Didegah F. Investigating different types of research collaboration and citation impact: a case study of Harvard University’s publications // Scientometrics. 2011. V. 87. Nо. 2. P. 251–265.

3. Lee S., Bozeman B. The impact of research collaboration on scientific productivity // Social Studies of Science. 2005. V. 35. Nо. 5. P. 673–702.

4. Lotka A.J. The frequency distribution of scientifi c productivity // J. Wash. Acad. Sci. 1926. V. 16. Nо. 12. P. 317–324.

5. Newman M.E.J. The structure and functions of complex networks // SIAM review. 2003. V. 45. Nо. 2. P. 167–256.

6. Newman M.E.J. Coauthorship networks and patterns of scientifi c collaboration // PNAS. 2004. V. 101. Nо. S. 1. P. 5200–5205.

7. Sooryamoorthy R. Do types of collaboration change citation? Collaboration and citation patterns of South African science publications // Scientometrics. 2009. V. 81. No. 1. P. 177–193.